MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/908 E., 2025/409 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/816 E., 2020/193 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; kardeşi olan davalı ...'in isteği üzerine, murisleri ... 'tan intikal edecek 6 parça taşınmaza ilişkin intikal ve devir işlemlerinin yapılması için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, dava dışı kardeşlerden de benzer şekilde vekaletname alındığını, vekaletname vermelerindeki ana sebebin, ağabeyi olan dava dışı ...'ın maddi sıkıntılarından dolayı babalarından kalan taşınmazlara halel gelmesini engellemek olduğunu, kardeşi ...'in iyiniyetli hareket edeceğini düşündüğünü ancak vekil İlker tarafından taşınmazlardaki paylarının tamamının davalı ...'e temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...'e ihtar çekmiş ise de taşınmazların kendisine devredilmediğini ileri sürerek 62, 65, 168, 174, 3 78... parsel sayılı taşınmazlar bakımından payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiş, bu talebi kabul edilmez ise dava konusu taşınmazlardan 378 parsel üzerine ev yaptığını, temliken tescil koşullarının oluştuğunu belirtip anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ...; kardeşleri ile bir araya gelerek anlaştıklarını, haklarını vererek taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını, davacının hakkına istinaden aralarında borç ilişkisi olduğunu, kendisinden alacaklı olduğunu ayrıca kendisine muristen kalan Kırıkkale'deki taşınmaz verilerek hakkının fazlasıyla karşıladığını belirtip davanın reddini savunmuş; Davalı ..., savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'tan intikal eden taşınmazların tüm mirasçılar arasında paylaşıldığı, davacıya da dava dışı 6 91... parsel sayılı taşınmazın verildiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı, tanık beyanları ile davalının savunmasının doğrulandığı, temliken tescil isteği bakımından davacının dava konusu 378 parsele tecavüzlü bina yaptırmadan önce kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlayamadığı, iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.