MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/925 E., 2025/1166 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 47. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/4 E., 2025/11 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; Almanya'da ikamet ettiğini, babası ... ve annesi ... ...'ın Türkiye'de yaşadığını, anne ve babasının üzerine kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunurken bu taşınmazların birbirine çok yakın tarihlerde kardeşi davalı ...'a devredildiğini, çekişmeye konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 613 78... numaralı parselde 20 nolu bağımsız bölümün ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile annesi ... ... tarafından davalıya temlik edildiğini, temliki işlemin muvazaalı olduğunu, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ile annesi ... ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın eksik harçla açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, anne ... ...'ın sağ olması sebebiyle davacının mirasçılık sıfatını henüz kazanmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan davacının TBK'nın 19. maddesi uyarınca muvazaa iddiasıyla dava açamayacağını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın maliki olan anne ... ...'ın hayatta olduğu, davacı, annesinin sağlığında yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava açmış ise de anne henüz hayatta olduğundan davacının mirasçılık sıfatının doğmadığı, ayrıca murisin sağlığında malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu, kişilerin hayattayken malları üzerinde diledikleri gibi tasarrufta bulunabilecekleri, kişinin sağlığında yaptığı tasarrufların mirastan mal kaçırma amacını taşıdığı iddiasının ancak vefatından sonra mirasçıları tarafından ileri sürülebileceği, bu durumda henüz anne hayatta iken muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353,1/b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.