MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3118 E., 2025/1344 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/433 E., 2024/82 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; ekonomik durumu kötüye gittiği için 94 42... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünü 10.11.2020 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan bir ay sonra elindeki nakit para ile ...'den taşınmazı geri almak istediğini, bu sırada davalı ...'in, şu an taşınmazı nakit parayla almamasını, nakit parayı kendisine vermesini, adına kredi çıkabileceğini, bu yüzden taşınmazı krediyle temlik alıp kredi borçları bitince iade edeceğini söylemek suretiyle kandırdığını ve taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazını bir türlü geri vermediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın süresinde açılmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce dava dışı ...'e devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, dava tarihi itibarıyla davalının kayıt maliki olmadığı, kayıt malikinin davada yer almadığı, dava tarihi ile son kayıt malikinin taşınmazı edindiği tarih arasında makul süre aşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığı, usul hukukumuzda dahili davalı olarak davaya katılmanın benimsenmediği, İlk Derece Mahkemesince yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.