MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/85 E., 2025/1023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/104 E., 2024/84 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakan babaları ... 'nın kayden maliki olduğu 87 14... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünü 18.02.2020 tarihinde satış göstermek suretiyle birlikte yaşadığı davalı ...'a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline, o da olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davacıların murisin yaşamı boyunca yanında olmadıklarını, bakım ve nafaka yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, cenazesine dahi gitmediklerini, vefatının ardından çıkar elde etme maksadıyla eldeki davayı açtıklarını, taşınmazın bedeli karşılığında muristen satın alındığını, bağışlama ya da mal kaçırmanın bulunmadığını, dava konusu taşınmazı aldığında köyde bulunan başka taşınmazını sattığını, bedeli ödeyecek maddi gücünün bulunduğunu, bir miktar bedel için kredi çektiğini ve bedelini ödediğini, değerin o günkü piyasa şartlarına göre normal olduğunu, murisin mal kaçırma kastı olsa taşınmazların tamamını devredebileceğinin açık olduğunu, saklı payın zaten geriye kalan mallar ile karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmazı devretme ihtiyacının bulunmaması, bedeller arasındaki orantısızlık, davalı tarafın ödeme gücünün ve ne şekilde ödediğinin tam olarak ortaya konulamaması, muris ile mirasçılar arasında küslük de bulunması sebebiyle murisin mirastan mahrum etme amacının hayatın olağan akışına uygun olması gibi sebepler dikkate alındığında muvazaa ve mal kaçırma kastının varlığının bulunduğu, tüm bu açılamalar ışığında görünürdeki satış işleminin tarafların iradesine uymadığından, gizli bağış sözleşmesinin de şekil şartına uymadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmaması, davacı çocukları ile murisin arasında küslük bulunması, tanıklara bizzat murisin çocuklarına mal bırakmayacağını söylemiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan davada muvazaanın ve mal kaçırma amacının varlığının ispatlanmış olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 80.435,03 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.