MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1812 E., 2025/718 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/255 E., 2023/42 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; muris ......in 27.04.2019 tarihinde vefat ettiğini, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde bulunan dört bağımsız bölümden oluşan taşınmazlardan; 1 numaralı bağımsız bölümün ...’e, 2 numaralı bağımsız bölümün ... ...e, 4 numaralı bağımsız bölümün ise ...’e devredildiğini, murisin kullanımında bulunan ve sonradan 10 05... parselde kayıtlı 1/4 arsa paylı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölüm olarak tescil edilen dava konusu taşınmazın ise 21.08.2014 tarihinde davalı ...’e satış gösterilerek devredildiğini ancak işlemin gerçekte satış olmayıp diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin satıştan sonra da taşınmazı kullanmaya ve kira gelirini almaya devam ettiğini, satış bedeli olarak gösterilen 15.000,00 TL’nin gerçek değeri yansıtmadığını ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 10 05... parselde bulunan 1/4 arsa paylı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 21.08.2014 tarihinde bedeli ödenmek suretiyle davalı ... tarafından satın alındığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, tapuda belediye rayiç bedeli üzerinden işlem yapıldığını, muris ......in satış tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğuna ilişkin sağlık raporu bulunduğunu, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/38 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile; ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 10 05... parselde bulunan 1/4 arsa paylı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölümün muris ...... tarafından 21.08.2014 tarihinde 15.000,00 TL bedelle ...’e devredildiği, bilirkişi raporuna göre taşınmazın gerçek değerinin 139.547,82 TL olduğu, davalının taşınmazı fiilen kullanmadığı ve taşınmazın murisin oğlu ... ... tarafından kullanıldığı, davalı ile ... ... arasında yakın arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, murisin ekonomik durumunun satış yapmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle muris muvazaasının gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 2021/1600 Esas, 2022/884 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tescilinin talep edildiği ancak murisin mirasçılarından ... ...in davada taraf olarak yer almadığı, taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadığı, davaya katılmayan mirasçının muvafakatinin alınması veya TMK’nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması gerektiği halde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekeye temsilci atanarak taraf teşkilinin sağlandığı, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 10 05... parselde bulunan 1/4 arsa paylı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölümün gerçek değerinin satış bedelinden çok yüksek olduğu, davalı ile dava dışı mirasçı ... ...in arkadaş oldukları, taşınmazın fiilen ... ... tarafından kullanıldığı ve murisin satış yapmasını gerektirecek ekonomik ihtiyacının bulunmadığı gerekçesiyle işlemin muris muvazaası niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ve muris ...... adına tesciline karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ......in dava konusu taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde devrettiğinin dosya kapsamı ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının esas yönünden yerinde bulunduğu ancak hüküm fıkrasında tapu iptaline ilişkin düzenlemenin infazda tereddüt oluşturduğu ve ölü kişi adına tescile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 10 05... parselde bulunan 1/4 arsa paylı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile muris ......in mirasçıları ... ..., ... ve ... adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından hükmün fer'ileri yönünden ve davalı mirasçıları vekili tarafından esastan temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 14.088,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı mirasçılarından; 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.