MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/708 E., 2025/577 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/58 E., 2025/11 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; ortak muris ...’ya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkii 1 12... parsel sayılı taşınmazın, gerçekte satış iradesi bulunmamasına rağmen tapuda satış gösterilmek suretiyle davalı ...’a devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; muris ...’nın bakımının davalı ... tarafından üstlenildiğini, dava konusu taşınmazın bakım hizmetine karşılık ve murisin gerçek iradesi doğrultusunda devredildiğini, murisin başka taşınmazlarının da bulunduğunu, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı iken 16.04.2018 tarihinde davalı ...’a satış gösterilerek devredildiği, dosya kapsamındaki deliller ve tanık anlatımlarına göre işlemin muris muvazaası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile taşınmazın 2/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından muris adına vekaleten davalı ...’a satış suretiyle devredildiği ancak murisin devri mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yaptığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, murisin, beşi aynı mahallede olmak üzere aktif yedi taşınmazının daha terekesinde bulunduğu, davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olduğundan hükme esas alınamayacağı, bakım ve gözetim ilişkisi kapsamında gerçekleştirilen temlikin ivazlı nitelik taşıdığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ayrıca davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının, murisin mal kaçırma iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddeleri uyarınca ispatlayamadığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda ...lı 116,60 TL temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.