MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/709 E., 2025/1114 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/199 E., 2024/451 K.
Dava; inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; muris babasından kendisine intikâl eden ... ili, ... ilçe, ... Mahallesindeki 145 dönümü bulmayan dava dışı 6 parça taşınmazını dava dışı ...'e satabilmek ve Toprak Koruma Kanunu'nda ... ili için öngörülen 145 dönümlük sınırlamayı aşabilmek amacıyla, Kadim'e satacağı taşınmazlar yanında dava konusu 1 46... , 6, 8, 9 parsel, 1 10... parsel, 1 30... parsel, 1 07... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlarını da eşi ...'ya sattığını, aralarında yazılı inanç sözleşmesi bulunduğunu, ancak eşi ...'in taşınmazları iade edemeden öldüğünü, davalı kızlarının da taşınmazlardaki hisselerini geri vermeye yanaşmadıklarını ileri sürerek davalıların 3/4 hissesinin iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.
Davalılar; inançlı işlem iddiasının alt soya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava dayanağı olan sözleşmenin Toprak Koruma Kanunu'nun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olup kanuna karşı hile olduğunu, öte yandan ... ile eşi davacı arasında inançlı işlem de bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmede ...'in alıcı inanılan değil şahit olarak imzası olduğunu, geri verme borcu altına da girmediğini, taşınmazların kanunen babalarından intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; davacının inançlı işlem iddiasına dayanak olarak sunduğu adi yazılı satış sözleşmesinde davacının eşi ve davalıların murisi ...'in taraf olmayıp şahit olarak yer aldığı, sözleşmede ...'in taşınmazları iade edeceğine dair ibare de bulunmadığı, davacı ve eşi ... arasında hukuken inanç sözleşmesi bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının dayandığı belge inanç sözleşmesi olarak kabul edilse dahi davacı tarafın, TBK'nın 26... . maddelerine aykırı şekilde, Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu'ndaki devir sınırlandırmalarını dolanmak amacıyla kanuna karşı hile yaptığını ikrar ettiği, buna göre sözleşmenin de hükümsüz olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.