MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/688 E., 2025/1050 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/243 E., 2025/69 K.
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı; 1 10... parsel sayılı taşınmazdaki payını, kardeşi olan davalı ...’in kredi kullanması, kredi ödemeleri bittiğinde ise iade etmesi şartıyla, vekili davalı ...’in eşi olan dava dışı ... ... eliyle davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak kardeşi ...’in aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazı iade etmediği gibi kızı olan diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, yapılan bu temlikin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ‘nin faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile bedel talebini 1.430.830,34 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalılar; davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile arasındaki alacak ilişkisi nedeniyle devam eden davaların bulunduğunu, bu davaların bir kısmında haklı çıktıklarını davacının da bu nedenle kendilerine zarar vermek amacıyla eldeki davayı açtığını, taşınmaz teminat gösterilerek herhangi bir kredi kullanılmadığını, davacının payını davalı ...’in satın aldığını, miras kalan diğer taşınmazları da davacının satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu payın inançlı temlik ile devredildiği hususunda davacı tarafça yazılı belge ibraz edilmediği, bu hususta yazılı delil başlangıcı olabilecek bir belge de sunulmadığı, davacı tarafın yemin deliline dayandığı ancak hatırlatılmasına rağmen yemin deliline başvurmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.