MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/732 E., 2025/581 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Banaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/95 E., 2025/5 K.
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı; kredi borçları nedeniyle hakkında icra takipleri başlatıldığını, bu nedenle maliki olduğu 1 20... , 50, 51, 52, 1 72... ,17, 21, 1 65... , 86, 87, 88 parsel sayılı olmak üzere toplam 11 adet taşınmazını eşinin kardeşi olan davalıya hakkındaki icra takipleri son bulduktan sonra iade edilmek üzere devrettiğini, temlikin bedelsiz olduğunu, bu temlikler nedeniyle alacaklılar tarafından kendisi ve davalı aleyhine Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/375 Esas ve 2020/524 Esas sayılı dosyaları ile tasarrufun iptali davası açıldığını, davaların kabulüne karar verildiğini, davalı ...'nin 1 65... , 86, 87... parsel sayılı taşınmazları davacının bilgisi dahilinde üçüncü kişilere sattığını ve bu taşınmazların bedelini kendisine ödediğini, davalıdan diğer taşınmazların kendisine iade edilmesini talep etmesine rağmen davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek dava konusu 1 20... , 50, 51, 52, 1 72... ,17, 21 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen yazılı bir inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil de olmadığı, bu nedenle sözleşmenin tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.