MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/968 E., 2025/918 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/389 E., 2025/69 K.
Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin uzunca süredir ikamet ettiği ve annesine ait olan taşınmazın, 20.09.2023 tarihinde Derince Noterliğinden müvekkiline çekilen bir ihtarla bilgisi dışında davalı ...'e 24.08.2023 tarihinde satıldığını öğrendiğini, davalının 19 yaşında geliri olmayan birisi olduğunu, dava konusu taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, davaya konu satış işleminin gerçek dışı ve tamamen mal kaçırmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin annesi ve taşınmazın sahibi ...'ün 82 yaşında olduğunu, akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu tapu kaydının iptali ile tekrar ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümü 24.08.2023 tarihinde dava dışı ...'ten bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, davaya konu edilen satış işleminin gerçek olduğunu, dava dışı ...'ün taşınmazı müvekkiline satma nedeninin davacının borçları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava dışı adına tescil talep edilen ...'ün davaya konu yolsuz tescil olduğu iddia edilen taşınmazı sattığı tarihte fiil ehliyeti bulunup bulunmadığı, tapunun iptali ile eski malik adına tescilinin mümkün olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu, dava dışı önceki malik olup da adına tescil talep edilen ... ile ilgili vesayet altına alınması istemli Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2740 Esas sırasında kayıtlı dosyasında verilen karar, tıbbi kayıtlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde adına tescil talep edilenin satış tarihinde fiil ehliyetini haiz olması sebebiyle davacının dava açmakta aktif husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacının annesinin halen sağ olduğu, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının annesi ... adına tescilinin talep edildiği, inceleme konusu dava ile eş zamanlı olarak davacı tarafça annesinin vesayet altına alınması amacıyla Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2740 Esas sayılı davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı, taşınmazın eski maliki olmayıp eski malikin davacının annesi olduğu, davacı tarafın netice-i talebinin de taşınmazın annesi adına tesciline yönelik olduğu, hal böyle olunca; davacının eldeki davayı ikame etme konusunda aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından ve Mahkemece davanın yazılı gerekçelerle reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.