MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/323 E., 2025/1244 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/406 E., 2024/554 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının ... . Noterliğinin 13.02.2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile eşi olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacının maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, ...’ün de taşınmazı tarafların oğlu olan dava dışı ...’a, onun da dava dışı ...’a devrettiğini, ...’in ise taşınmazı tarafların kızı olan davalı ...’ya devrettiğini, yine vekil ...’in davacının maliki olduğu 78 12... parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü dava dışı ... ’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in de taşınmazı tarafların oğlu olan dava dışı ...’a, onun da dava dışı ... ’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerde davacının bilgi ve rızasının bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların belirlenecek bedelinin faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının yüz kızartıcı bir suçtan mahkum edildiğini, borç yükünü ve geçim sıkıntısını eşine bıraktığını, yine davacının, eşine ait kredi kartlarını son limitlerine kadar kullandığını ve borç bıraktığını, davacıya ceza evinde eşi tarafından para gönderildiğini, davacının ceza evinden yazdığı mektup ile taşınmazları satarak borçları ödemesini istediğini, davalı ...’in davacının talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, Samsun 4. Aile Mahkemesin 2023/352 Esas sayılı dosyası ile tarafların boşanma davalarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; temliklerin davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığı, son kayıt maliki davalı ...’in tarafların ortak kızı olup bu durumu bilebilecek konumda olduğu, davalı vekil ...’in 6 nolu bağımsız bölümün satış bedelini davacıya ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 139.505,49 TL bakiye onama harcının 37.490,53 TL’sinin davalı ...’den, 102.014,96 TL'sinin davalı ... ...’den, 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının her iki davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.