MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1599 E., 2024/1738 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/82 E., 2020/12 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 02... parsel sayılı 55.594, 45... yüz ölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı; dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına zilyet oldukları halde kadastroda Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptalini ve ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 1 02... parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen kısımda, davacının murisi ... lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1 02... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.825, 19... 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bahçe ve tarla vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, (B), (C), (D) harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin davanın reddine, (E) harfi ile gösterilen kısma ilişkin usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.