MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/508 E., 2025/511 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/545 E., 2025/28 K.
Dava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; muris dedeleri ...'in taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı hâlde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 3004 parsel ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlarını birlikte yaşadığı oğlu davalı ...'e sattığını, bedel ödenmediğini, davalının alım gücü olmadığını, murisin kendisinden önce ölen ve yanında yaşamayan kızı Habibe'den olma torunlarından mal kaçırdığını ileri sürerek tapu kayıtlarının pay oranında iptali ile adlarına tescilini istemiş; davacılar vekili 16.05.2024 tarihli dilekçesiyle, dava öncesi üçüncü kişiye satılan 1 12... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden dava tarihinden itibaren faiziyle tazminat istemiştir.
Davalı; murisin borçları nedeniyle taşınmazların tapu kaydı üzerinde haciz şerhleri bulunduğunu, murisin borçlarını ödemek için taşınmazları kendisine sattığını, belediyede daimi işçi olarak çalışması sayesinde alım gücünün olduğunu, murisin 2002 yılında ikinci eşi ... lehine yaptığı vasiyetname ve diğer mirasçılara yaptığı devirlerin mal kaçırma kastı olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davalının 1 12... parsel sayılı taşınmazı dava tarihinden 10 yıl önce dava dışı üçüncü kişiye sattığı, davacıların bu hususu araştırmadan davayı açtığı, dava dilekçesinde tazminat veya bedel istemedikleri, sonradan verdikleri beyan dilekçesindeki tazminat talebinin ıslah niteliği taşımadığı ve harçlandırılmadığından bu parsele yönelik davalı aleyhine tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 3004 parsel yönünden satış bedelinin satış tarihindeki değerin oldukça altında olduğu, murisin dava konusu satış işleminden önce dava dışı 3068, 2776, 1 30... , 3069, 1165, 3003 parsellerdeki hisselerini mirasçılarına devrettiği, 1 12... parseldeki hissesini üçüncü kişiye sattığı, devir tarihinde elinde yalnızca dava konusu taşınmazların kaldığı, bunları da davalı oğluna devrettiği, murisin borç içinde olduğunu beyan eden tanıkların kesin bilgi sahibi olmadığı, murisin bakıma muhtaç olmadığı, satışın semen karşılığı yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 3004 parsel yönünden tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinde tazminat ve bedel istemi olmayan davacı tarafın ön inceleme duruşmasından sonraki beyan dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu ancak talep sonucunun değiştirilmesine davalı tarafın açık muvafakatı olmadığı, davacının usulüne uygun ıslahı bulunmadığı, bu durumda dava tarihinde davalı adına tescilli olmayan 1 12... parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, murisin tarafların içinde olduğu tüm mirasçıları ile arasında herhangi bir husumet olduğuna, mal kaçırmasını gerektirecek kötü beşeri ilişkileri bulunduğuna dair tanık beyanı veya iddianın olmadığı, murisin öncesinde altı adet taşınmazını yasal mirasçılarına devrettiği, dava konusu devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tarafların başvurularının kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle 1 12... parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 3004 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.