MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3195 E., 2025/761 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/92 E., 2022/735 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının 102 80... parsel (eski 86 08... parsel) sayılı taşınmazdaki "mesken" nitelikli 11 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'yı mahalleden tanıdığını ve diğer davalı ... ve dava dışı eşi...'un ise ...'nın ailece görüştüğü yakın dostları olduğunu, ...'nın paraya ihtiyacı olduğunu ve kredi temin edebilmesi amacıyla davacının 27.11.2013 tarihinde davalı ...'yı vekil tayin ettiği, 28.11.2013 tarihli sözleşmeye göre taşınmazın sadece dava dışı...İnşaat şirketine devredileceği, kullanılacak kredinin 145.000,00 TL'sinin davalı ... tarafından 48 ay vadeyle ödeneceği ve borç bittikten sonra taşınmazın tekrar davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı ...'nın aile dostu olan...'la anlaştığını ve taşınmazın önce dava dışı kişilere ve son olarak...'un eşi olan davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, davacının devirlerden haberdar edilmediğini, davalı ...'nın davacıya "paraya ihtiyacı kalmadığından kredi kullanmayacağını" beyan ederek taşınmazı kimseye devretmediğini belirttiğini, davacının 10 yıldır dava konusu taşınmazda ailesiyle birlikte ikamet ettiğini, taşınmazın daha sonra devredildiği kişilerin gerçek malik olmadığını, herhangi bir bedel de ödemediklerini, devir işlemlerinin başından itibaren davalı ... ile dava dışı...'un kontrolünde yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin davalı ...'dan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı tarafın iddiasının doğru olduğunu, taşınmazın kredi temin etmek amacıyla devredilmesinin kararlaştırıldığını ancak bankadan kredi çekilemediğini, bunun üzerine davalı ...'un eşi...'tan %3 faizle 120.000,00 TL borç para aldığını, davacı ile yapılan sözleşme hakkında anılan kişiyi bilgilendirdiğini, kendisinin borç para karşılığı taşınmazın ...'a devredilmesini istediğini, taşınmazı vekaleten temlik ettiğini ancak paranın verilmediğini, taşınmazın da iade edilmediğini, taşınmazın devredildiği diğer kişilerin de...'un çalışanları olduğunu, davacının ise bu devirlerden haberi olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazı eşi ile birlikte satın aldığını, davalı ve eşinin, davalı ... ile aile dostu olduklarına ilişkin iddianın doğru olmadığını, davalıların satış ve devir işlemleri esnasında tanıştıklarını, davacı ile ... arasında yapılan sözleşmeden ve şartlarından haberdar olmadıklarını, dava dışı ...'ın davalı ...’in eşinin yeğeni olup Gebze sınırları içerisinde emlak ve otomotiv alım-satım işiyle iştigal ettiğini, taşınmazın devri için 2011 model araba ve nakit para verildiğini, satışın gerçek olduğunu, davalının eşinin o dönemki mali sıkıntıları nedeniyle elindeki vekaletname ile taşınmazın satışını kuzeni üzerinden gerçekleştirdiğini, daha sonra satış esnasında tanıştıkları ... ...e 150.000,00 TL'lik çekler karşılığında taşınmazın 16.02.2015 tarihinde satıldığını, bu çeklere ve satış bedeline istinaden ipotek işlemi yapıldığını, ... ...in çekleri ödeyememesi sebebiyle 03.02.2020 tarihinde taşınmazın davalıya iade edildiğini, davalının ...ya yapılan devir hakkında bilgisi bulunmadığını, davalı ve eşinin diğer davalı ... ve dava dilekçesinde bahsi geçen...İnşaat Şirketi ile bağlantısı bulunmadığını, davalının eşinin de gayrimenkul ve emlak danışmanlık işi ile iştigal ettiğinden taşınmazın ... ...in çekleri ödeyememesi sebebiyle tekrar davalı ve eşine iade edildiğini,... ile davalı ... arasında Gebze 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/604 Esas sayılı dosyasında hakaret ve tehdit nediyle açılan kamu davasının derdest olduğunu, bir inanç sözleşmesinin varlığından bahsedilse bile davalı ...'un bu sözleşmede taraf olmadığı gibi bu sözleşmeden ve şartlarının gerçekleştiğinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının ekonomik olarak zor durumda olduğu dönemde davalı ... ile kredi temini için anlaşma yaptığı, bu hususun tanık beyanları ve tarafların ifadeleriyle sabit olduğu, taraflar arasında davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu tarihsiz ve tapu bilgisi bulunmayan yazılı sözleşme düzenlendiği, davalı ...'ya verilen vekaletname ile davalının taşınmazı dava dışı...'un talimatıyla yanındaki kişilere temlik ettiği, akabinde eşi ...'a taşınmazın devredildiği, davalı ... tanıklarının taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğuna yönelik ifadelerde bulundukları, satış nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının kredi çekmesine aracılık edilmediği, taşınmazın ...'a satışından davacının bilgisinin bulunmadığı, bu itibarla davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın devredildiği kanaatine varılmakla davacının terditli talebi olan tazminat talebinin kabulünün gerektiği, davalı ... tarafından yapılan devrin bedelsiz ve davacıdan mal kaçırmak amacıyla devredildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel talebinin kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... ile davalı ... mirasçısı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının tedavül silsilesine göre son kayıt maliki ...'un eşi olan...'un ilk el de dahil olmak üzere tüm devirlerde vekil sıfatı ile yer aldığı gözetildiğinde son kayıt maliki ...'in davacı ile vekil arasındaki sözleşmeyi bilebilecek konumda olduğu, vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, davacının öncelikli tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile terditli bedel isteğinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı ... ve dava açıldıktan yargılama sırasında 18.12.2020 tarihinde ölen davalı ...'nın mirasçılarından ... vekilininin istinaf başvurularının kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 12.808,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.