MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/841 E., 2025/1126 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/93 E., 2025/33 K.
Dava, ikrah (korkutma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının bir suç şebekesinin baskı ve tehditlerine maruz kaldığını, iradesi dışında işlem yapmaya zorlandığını, baskı, tehdit ve hileli eylemler ile mal varlıklarının ellerinden alındığını, suç şebekesinin kendisi ve ailesine yönelik baskısı altında aile konutu olan ve halen aynı şekilde kullandıkları, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 17 70... parsel 5 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'ya 06.03.2024 tarihinde 800.000,00 TL bedel göstermek sureti ile korku altında devrettiğini, işlemi korkutmanın etkisi ile yaptığını, korkutmanın etkisinin geçmesinden sonra emniyete gidip şikayetçi olduğunu, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/3595 soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacının davalıya, işlemin iradesi dışı gerçekleştiğini bildirip tapunun iadesini talep etmiş ise de davalıdan olumlu bir sonuç alamadığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili; davalının Ereğli sanayi sitesinde babası ... ile birlikte demir ticareti ile uğraştığını, Ereğli'de uygun bir fiyata ev alabilme düşüncesi ile iş yerine yakın ev aradıklarını, ... emlak tarafından dava konusu evi bulduklarını, evin 3.800.000 TL bir fiyatı olduğunu, daha sonra anlaşma sağlanarak 3.160.000 TL emlakçı parası da içinde olmak üzere anlaştıklarını, 160.000 TL emlakçıya bankadan ödendiğini, 3.000,000 TL nin 800.000 TL'si hesaba yatırılıp 2.200,000 TL'sinin de elden davacının eşi ...'ya elden verildiğini, davacının eşinin de parayı hesabına geçirdiğini, 06.03.2024 tarihinde tapu devir-teslim işlemlerinin tamamlandığını, davalının kimseyi dolandırmadığını, bu olayların hiçbir yerinde olmadığını, parasını vererek daire satın aldığını, daire satın alımı esnasında piyasa rayici civarlarından pazarlık yaparak 3.160,000 TL ödeyerek dairenin satın alındığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; taşınmazı satın alan davalının davacıyı ve eşini tehdit etmek suretiyle korkutarak davaya konu taşınmazı devraldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre davaya konu taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 3.219.000,00 TL olduğu, taşınmazın devir tarihindeki rayiç değerine çok yakın bir miktar karşılında davalıya satıldığı görülmekle, davacının iddialarının ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; dava konusu taşınmazı tanık beyanlarına göre davacının emlakçı vasıtasıyla değerinde davalıya sattığı, yapılan satış işleminin dava dışı kişilerin korkutması ile gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, davalıya temlikin iradi olduğu, davacı iradesinin davalı tarafından fesada uğratıldığını da ispatlayamaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.