MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1729 E., 2025/1192 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beylikova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2023/22 K.
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar ... ve ... vekili; davacılar ile davalı ...'un kardeş olduğunu, tarafların muris babası ...'in ölümüyle aralarında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, aradan 2 yıl geçtikten sonra murisin borçları nedeniyle dava konusu taşınmazların icra yoluyla satılmaması için davalı ...'un telkinleriyle davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini ancak davalı ...'in taşınmazları davacılara iade etmediğini ileri sürerek 719, 202, 88, 77, 689, 918, 7 20... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tescilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiş ve dosyası tefrik edilmiş; davacı ... vekili 16.02.2023 tarihli dilekçesiyle, davaya 918 parsel sayılı taşınmaz yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının, muris ...'in arkadaşı olduğunu, ...'in ölümü üzerine çocuklarının murisin alacaklılarından korunmak amacıyla taşınmazları davalıya devrettiğini ancak taşınmazların daha sonra devredileceğinin kararlaştırılmadığını, davacıların kendi muvazaalarına dayanamayacağını, taşınmazları iade etme zorunluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacıların taksim sözleşmesini rızaları ile imzaladıklarını, daha sonra kendi istekleri ile taşınmazı devrettiklerini, davacıların taksimde kendi istedikleri en büyük taşınmazları seçtiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in beyanlarından davacı tarafından davalı ...'e devredilen 918 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının asli talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, terditli talebi yönünden davanın kabulü ile 918 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in beyanından taraflar arasında inançlı işlemin bulunduğunun anlaşıldığı, davalı ..., taşınmazların iade şartının bulunmadığını beyan etmiş ise de temlik işleminin bağış şeklinde yapılmadığı, böylece İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 38.709,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.