MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3130 E., 2025/844 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/16 E., 2023/319 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil, bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası ... ...'ün 2 02... ve 115 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalının daha sonra 115 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'e devrettiğini, taşınmazın ifraz edilerek 1420, 1421, 1422 parsellere ayrıldığını ve dava dışı ... tarafından 3. kişilere devredildiğini ileri sürerek halen davalı adına kayıtlı olan 2 02... parselin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişilere devredilen 115 (ifrazen 1420, 1421, 1422) parsel yönünden bedelinin tahsilini, ayrıca haksız kullanım nedeni ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş; aşamada, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan babasının davacının aralarında bulunduğu tüm çocuklarına maddi kazandırmalarda bulunduğunu, ayrıca ölünceye kadar mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarıyla mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma kastıyla temlikleri gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaa iddiasının ispatlandığı, davalının süresinde cevap dilekçesi vermeyip zamanaşımı savunmasında bulunmadığı, devir tarihinden itibaren taşınmazı davalının kullandığı da anlaşıldığından mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalının adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden alınmayan 62.448,11 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.