MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1280 E., 2024/1624 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2013/555 E., 2018/236 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında 100 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olup 1936 yılından beri Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 46/1. maddesinde yazılı zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, Hazine tapusunun oluştuğu tarihten evvel 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 46/1. maddesi uyarınca aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla süreyle zilyetlik koşullarının eklemeli biçimde davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davalı tarafın çekişmeli taşınmazın bulunduğu çalışma alanında belgesizden iktisap ettiği taşınmazlar yönünden araştırma yapılması gerektiği halde bu gereğe riayet edilmediğini, dava konusu taşınmazın Hazine mülkiyetindeki yerlerden olduğunu ve Hazine dışında kimsenin taşınmaz üzerinde zilyetlik ve tasarrufunun bulunmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddelerinde belirlenen kazanım koşullarının davalı yararına oluştuğunun ispat edilmesi gerektiğini, kararın Hazine aleyhine takdir edilen vekalet ücreti yönünden de isabetsiz olduğunu beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.