MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/151 E., 2025/1281 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/353 E., 2023/401 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı; ... . İcra Müdürlüğünün 2017/27746 Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı alacaklı ... Yapı Yalıtım Şirketi tarafından aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda ... . İcra Müdürlüğünün 2017/1118 sayılı talimat dosyası ile dava konusu 4 32... parseldeki 19 nolu bağımsız bölümün cebri satış suretiyle davalı ...'a ihale edildiğini, daha sonra davalı ...'nin taşınmazı dava dışı ...'a, anılan kişinin de eşit paylarla diğer davalılar ... ve ...'ye satış yoluyla devrettiğini, ancak ihale sürecinde yapılan usulsüzlükler sebebiyle İstanbul Anadolu 17. İcra Mahkemesinin 2019/401 Esas, 2019/442 Karar sayılı dosyası üzerinden açtığı davada ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazı rayiç bedelin çok altında bir bedelle alan davalılar ... ve ...'ın da iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa rayiç bedelinin davalı ...'den tahsilini istemiştir.
Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı cebri icra yoluyla açık arttırmaya katılarak usulüne uygun satın aldığını, icra dosyasının taraflarını tanımadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek ikamet etmek amacıyla dava dışı ...'dan satın aldıklarını, davacı ve diğer davalı ...'yi tanımadıklarını, satın aldıklarından beri dava konusu taşınmazda ikamet ettiklerini, edinimlerinde iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kesinleşen İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/401 Esas, 2019/442 Karar sayılı dosyasıyla davalı ... adına tescile esas ihalenin feshine karar verildiği, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, ancak son kayıt maliki olan davalılar ... ve ...'ın taşınmazı edinimlerinde kötüniyetli olduklarına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca kazanımlarının korunması gerektiği gerekçesiyle tapu iptal- tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline esas ihalenin feshine karar verildiğinden davalı ... adına olan tescilin yolsuz olduğu, son kayıt maliki davalılar ... ve ...'ın ise yolsuz tescili bilen/bilebilecek durumda olduklarının yöntemince ispat edilemediği, son kayıt maliklerinin tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldıkları anlaşıldığından tapu iptal-tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden ise bedele hükmedilmesinin doğru olduğu, ancak davacı tarafından dilekçeler teatisi süresince taşınmazın üzerindeki takyidatlardan ari olarak tescili talep edilmediği halde Mahkemece re'sen taşınmazda lehine ipotek tesis edilen ... Bankası davaya taraf olarak eklenerek ... Bankası lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 71.725,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.