MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2153 E., 2025/1039 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Enez Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/130 E., 2023/115 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...'in adına kayıtlı 2 66... parsel sayılı taşınmazını bir diğer çocuğu olan...n isteği üzerine davalı ...'e muvazaalı bir şekilde devrettiğini, davalının murisin oğlu olan...n eşinin kardeşi ile evli olduğunu, murisin gerek taşınmazın devredildiği dönemde gerekse sonrasında satma gereksiniminde olan bir kişi olmadığı gibi, davalı ...'in de devir tarihinde taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, taşınmazın bedeline ilişkin muris ...'e hiçbir ödeme de yapmadığını, murisin dava dışı oğlu...n, taşınmazı kendi üzerine alması durumunda ileride hukuksal sıkıntı yaşayacağı kanaati ile devir işlemini bacanağı olan davalıya yaptırdığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden tazminat ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; kendisinin eşi ile dava dışı ...’in eşlerinin kardeş olmaları nedeniyle bildiği kadarıyla muris ...'in, oğlu ...’in yanında yaşadığını, kendisinin yıllardır çalışmakta olup düzenli bir gelirinin bulunduğunu, muris ...’i de baldızının kayınvalidesi olması sebebiyle tanıdığını ve davaya konu tarla vasfında olan taşınmazı sattığını öğrendiğinde kendisinin ve eşinin birikimi ve bir miktar altını olması nedeniyle burayı satın almak istediğini, murisin İstanbul'da bulunması nedeniyle oğluna verdiği vekâletname ile noterden usulüne uygun olarak satış işlemi yapıldığını, bu şekilde taşınmazı bedelini nakit ödemek suretiyle satın aldığını, murisin maddi ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı satmak istediğini ve bunu o dönemde herkese duyurduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre muvazaanın bulunduğuna dair ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, akrabalık ilişkisinin muvazaa için tek başına ispat sayılamayacağı, taşınmazın edim tarihinde rayiç bedele yakın miktarla alındığı, sonuç olarak; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacıların talebinin terekeye iade talepli olduğu anlaşıldığı, bu doğrultuda terekeye temsilci atandığı ve temsilci huzurunda dava görülerek neticelendirildiği, tanık beyanları göz önüne alındığında murisin büyük bir zaman diliminde oğlu... ile birlikte yaşadığı, davalı ... ile...n de halk arasında ''bacanak'' olarak bilinen akrabalık bağı ile yakın oldukları, murisin, oğlu ...un evinde yaşadığı dönemde, oğul ...un annesi olan muristen aldığı vekalet ile dava konusu taşınmazı bacanağı davalı ...'a 2001 yılında sattığı, satış bedelinin ödendiğine dair dosyada delil bulunmadığı, murisin kardeşi olan tanık ...'in ve tanık ...'nın yeminli beyanlarına göre taşınmazın satıldığının hiç duyulmadığı, köyde satışın hiç konuşulmadığı, taşınmazın icarının sağlığında hep murise ödendiği hususlarının ifade edilmesi ile taşınmazın murisin ölümü olan 2021 yılına kadar murisin kullanımında olduğu, satışın gerçek bir satış olmadığı, yapılan devrin muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 64.041,10 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.