MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/110 E., 2025/1285 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/525 E., 2023/448 K.
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tazminat, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...'in ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 465 parselde kayıtlı 67.059,08 m²'lik 62 işyeri, bir idare binası ve bir bekçi kulübesinden ibaret 43 numaralı bağımsız bölümü, satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, murisin taşınmazı satmasını gerektirir makul ve zorunlu bir sebebinin olmadığını, murisin devir ile denkleştirme amacı gütmediğini, davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik durumunun olmadığını, murisin tek erkek evladını kızlarından üstün tuttuğunu, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiğini ileri sürerek taşınmaz bedelinin miras payı oranında tahsiline, mümkün olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını, murisin davacıya ekonomik olarak yardımlarda bulunduğunu, davacının oğlunun giderlerinin muris tarafından karşılandığını, murisin en küçük kızı ...'in hastahane ve bakım giderlerinin olduğunu, murisin ekonomik durumunun iyi olmadığını, davacının murise maddi destekte bulunduğunu, murisin evlatları arasında ayrım yapmadığını, davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunduğunu ve değerinin üzerinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; murisin diğer çocuklarıyla arasında mal kaçırmayı gerektirecek bir durum olmadığı, murisin ölümünden sonra miras paylaşımı ile bir kısım taşınmazların mirasçılara intikal ettiği, murisin hatırı sayılır derecede geriye mal bıraktığı, tüm malvarlığını davalıya devretme imkanı olmasına rağmen devretmediği, dava konusu taşınmazın davalıya devrinde murisin mal kaçırma kastı olmadığı gibi, saklı payı zedeleme kastının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; dinlenen tanık anlatımlarından murisin kız-erkek çocuk ayrımı yapmadığı, davacı ile muris arasında husumetin olduğuna dair beyanın bulunmadığı, davaya konu taşınmaz dışında murisin vefat tarihinde başkaca taşınmazların kaldığı, keza vefatı ile mirasçılarına intikal ettikten sonra mirasçıların kendi arasında taksim ile her bir mirasçıya taşınmaz tescilinin sağlandığı, bunun yanında muris adına kayıtlı ...'da ve ...'ta taşınmazların bulunduğu nazara alındığında ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından murisin mal kaçırma amacı ile taşınmazının davalıya devrini sağladığı hususunun yöntemince ispat edilemediği, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, terditli istem olan tenkis bakımından davalı tarafından saklı payın ihlal edildiğinin daha öncesinde öğrenildiğinin yöntemince ispat edilememiş olması dikkate alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve murisin saklı payını ihlal kastı bulunduğu hususunun ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.