MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/506 E., 2025/634 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/515 E., 2021/746 K.
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; dava konusu ... ili, ... ilçe, ... köyündeki 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri ... köyü halkınca mera olarak kullanıldığı ve fiili zemin durumunun da halen bu vasıfta olduğu gerekçesiyle Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca mera vasfıyla sınırlandırıldığı, askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmeyen sınırlandırmanın 09.11.2010 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 29.546,81 metrekarelik kısmın dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı; dava konusu mera parseli içerisinde ..., ... mevkiindeki bir kısım yerin babasından kendisine taksimen intikâl ettiğini, 70 yıldır tarla ve biçenek olarak kullanıldığını ileri sürerek mera sınırlandırmasının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mera vasfında olduğunu, zilyetlik ile iktisap şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; ziraat bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmaz bölümünün mera özelliği taşıdığı, tarımsal amaçlı imar-ihya gözlenmediği, mera ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, tarımsal faaliyet yapılmadığı, mera üzerindeki zilyetliğe değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmaz kısmı üzerinde 19 68... tarihli hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyet bulunmadığı, sınırlarının belirgin olmadığı, 2001 tarihli hava fotoğraflarında sınırlarının kısmen belirgin olup üzerinde toplanmış otlar olduğu, 2018 tarihli uydu fotoğraflarında sınırlarının belirgin olmadığı, tarımsal faaliyet de yapılmadığı, keşifte üzerinde kısmen biçilmiş otlar bulunduğu, mera parseli ile çevrili olduğu, imar-ihyasının tamamlanmadığı, dört tarafı mera ile çevrili dava konusu taşınmaz bölümünün meradan açma olduğunun kabulü gerektiği, mera üzerindeki imar-ihya faaliyeti ve zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.