MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1064 E., 2025/887 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2023/96 K.
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile belirtilen dava konusu 34,59 metrekare yüz ölçümlü kısmın paftasında yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar ... ve ...; murisleri ...'dan kendileriyle birlikte dava dışı mirasçılarına tapuda elbirliği mülkiyeti hâlinde intikâl eden kök 567 parsel sayılı taşınmazın dava konusu bir kısmının yol olarak tescil harici bırakıldığını yenileme kadastrosu sırasında fark ettiklerini belirtip taşınmazlarından hata sonucu yola terkedilen dava konusu kısmın elbirliği maliki oldukları 567 parsel sayılı taşınmaza tevhiden adlarına tescilini istemişler, tevhit istenen 567 parselin dava dışı elbirliği maliklerinden ... mirasçılarından ... davayı takip etmiş, dava sırasında muris ... terekesine Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/578/578 Esas, 2022/286 Karar sayılı, 28.10.2022 kesinleşme tarihli kararıyla temsilci olarak ... atanmıştır.
Davalı ...; dava konusu (A) harfli 34,59 metrekarelik yola davacıların tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, buna ilişkin mahkeme kararının da kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli kararıyla; dava konusu yerin kadastro yolunda kaldığı, dava konusu yolun köy tüzel kişiliğine ait olduğu, davalı ...'ın malik olmadığı, tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosunun mevzuata uygun şekilde yapıldığı, yenileme kadastrosunun yeni bir kadastro olmadığı, davacıların kadastrodan önceki sebeplere dayanarak eldeki davayı açtığı, kadastro tespitlerinin kesinleştiği 1968 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine, davalı köy yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ... ve ...'in istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ek kararıyla istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.
Karara ve ek karara karşı davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar murisinin terekesine temsilci atanması ile birlikte mirasçı davacıların davayı takip yetkisinin kalktığı gerekçesiyle bir kısım mirasçı olan davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.