MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/333 E., 2025/574 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/126 E., 2024/8 K.
Dava, tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ilçesi, ... köyü 1 32... parsel sayılı taşınmazın gerçekte dere yatağı niteliğinde bulunduğunu, komşu 1 26... parselin de aynı gerekçeyle kesinleşmiş mahkeme kararıyla Hazine adına tescil edildiğini, dere yataklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taşınmazın tapu siciline güvenilerek satın alındığını, fiilen tarım arazisi olarak kullanıldığını ve dere yatağı niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporları ve teknik incelemelere göre taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olmadığı ve tarımsal amaçla kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın dere yatağı niteliğinde bulunmadığı, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik olmadığı ve taşınmazın önceki vasfını kaybetmiş olsa dahi imar-ihya ve zilyetlikle kazanılabileceği, ayrıca Hazine yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.