MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/378 E., 2025/36 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 42... , 2 45... , 2 57... ve 8, 2 69... ve 2 83... parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı; 2 42... , 2 45... , 2 57... ve 8, 2 61... , 2 69... ve 2 83... parsel sayılı taşınmazların muris eşi ... ait iken kadastro çalışmaları sırasında eşinin ilk evliliğinden olan davalı oğlu ...'in taşınmazları kendi adına tespit ettirdiğini, oysa çekişme konusu taşınmazlarda kendisinin (davacının) de miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; çekişmeli taşınmazların muris babası ...’den intikal ettiğini ancak kadastro tespiti sırasında davacı ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre kendisinin, annesinden kalan üç taşınmazı davacıya vereceğini, karşılığında da muris ...’tan davacıya intikal eden hisselerin kendi adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, tanıkların huzurunda bu paylaşımın yapılarak herkesin kendi yerini kullanmaya başladığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında kendisi tarafından davacıya verilen taşınmazların 2 64... parsel, 2 69... parsel ve 174 adada bulunan taşınmaz olduğunu belirtmiştir.
Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ... ’den intikal eden taşınmazlarda rızai taksim yapılmadığı, davacıya miras payı oranında taşınmaz intikali sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarih ve 2015/20505 Esas, 2017/8948 Karar sayılı kararıyla; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 18.03.2021 tarih ve 2018/30 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile; davalının iddia ettiği şekilde bir takas işleminin olmadığı, dava konusu taşınmazların muris ... 'den kaldığı, murisin sağlığında taşınmazları taksim etmediği, dava konusu 2 61... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davacı ... tarafından kullanıldığı, dava konusu diğer taşınmazların vefatına kadar muris tarafından, ölümünde sonra davacı tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığı, davacının da dava konusu taşınmazlarda miras payı oranında hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.10.2024 tarih ve 2024/4216 Esas, 2024/5512 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, davalının savunmasında belirttiği üç parça taşınmaz olan 2 64... parsel sayılı 372,57 metrekare miktarlı bahçe vasıflı taşınmazın, 2 69... parsel sayılı 334,37 metrekare miktarlı fındık bahçesi vasıflı taşınmazın ve 2 69... parsel sayılı 1.413,95 metrekare miktarlı fındık bahçesi vasıflı taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden davacı ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra davacı tarafından 06.09.2019 tarihli satış işlemi ile kızı...'ye temlik edildiği, Mahkemece mahallinde icra edilen keşif sırasında beyanları alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların da söz konusu taşınmazların davalının annesinden gelen taşınmazlar olduğunu bildirdikleri ve davalının savunmasını doğruladıkları, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca ve bozma ilamındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.