MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1079 E., 2025/1318 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/246 E., 2025/42 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...e gayrinmenkul alım-satımına ilişkin vekalet verdiğini, davalı ...'in ise müvekkiline ait 858 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'a 03.05.2019 tarihinde satış yolu ile devrettiğini, müvekkilinin davalı ...'e vekalet vermesindeki amacın dava konusu yerin satışı olmadığını, davacının ... dışında yaşaması nedeniyle gayrimenkul işlemlerinin (vergi borcu vs) davalı ... tarafından takip edilmesi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak ve müvekkilinin haklarına zarar getirecek şekilde haber vermeksizin ve satıştan sonra müvekkiline de herhangi bir bedel ödemeksizin devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın devrine ilişkin muvazaalı işlemin iptaline ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyi niyetle satın aldığını, söz konusu satış bedelini eksiksiz ödediğini, iddiaların dayanaksız olduğunu, taşınmazın devri ile ilgili diğer davalıya ödeme yaptıklarına ilişkin dekontların olduğunu, ... ile 26.10.2015 tarihli davalı ...' e ait 27 65... parselde yer alan 33... 'lik hissesini müvekkiline devredileceğine dair protokol akdedildiğini, bu protokol sonucu hisseyi devredemediğinden dava konusu taşınmazı davalı ...'in teklifi üzerine iyi niyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı ...'e ... 3. Noterliğinin 21.01.2019 tarihli ve 530 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile... ili ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan taşınmazlardaki hisselerinin tamamını veya bir kısmını dilediği bedel ve koşullarda satışı konusunda yetki verdiği, taşınmazdaki 6/17 hissenin bu vekaletnameye dayanarak davalı ... tarafından 03.05.2019 tarihinde 100.000,00 TL bedel ile davalı ...'e satışının gerçekleştirildiği, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere taşınmazın satışından itibaren davalı ... ve davacı ... tarafından kullanıldığı, diğer davalı ...'ın taşınmaz ile bağlantısının olmadığı, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazın satışı için davalı taraf ile anlaşıldığı hususunun sabit olduğu, vekilin vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükümlü olduğu, davalı ...'in taşınmazın satışından elde edilen parayı davacıya verdiğine dair yazılı delil bulunmadığı, tapuda satış bedelinin 100.000,00 TL olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu ile satış tarihi itibariyle devredilen hisse bedelinin ise 276.761,82 TL olduğu, dava konusu taşınmazın satışında tapuda gösterilen bedel ile taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedeli arasında yaklaşık 3 kata yakın fark olduğu, davalı ...'in satış bedelinin 450.000,00 TL olduğunu iddia ettiği, davalının ödeme iddiasına ilişkin olarak 77.500,00 TL'nin dava dışı kişi tarafından gönderildiği, kalan 372.500,00 TL bedel yönünden ise her ne kadar davalı tanığı ...davalı ...'e elden teslim edildiğini beyan etmiş ise de resmi senet iddiasına karşı aynı kuvvette belge ile ispat edilmesi gerektiğinden ödeme iddiasının tanık ile ispatlanamayacağı, yine davalı ... tarafından sunulan ödeme iddiasına ilişkin el yazılarının davacı yönünden tek bir satırdan ibaret ve davalı ... tarafından yazılmış kendi beyanını içerir ''...'a 03.05.2019 tarihinde 30.000,00 TL otuz bin TL bankadan havale yapıldı'' cümlesinden ibaret imzasız metin olduğu, bu yönüyle ödemeyi gösterir delil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle satış bedelinin davacıya ödendiğinin de ispatlanamadığı, davalının bir diğer iddiası olan İstanbul ilinde bulunan başka bir taşınmazın devri hususunda adi yazılı protokol akdedildiği ve protokol gereği yerine getirilmediğinden davacı ile davalı ...'in dava konusu taşınmazı birlikte davalıya devredilmesini teklif edildiği iddiası yönünden ise ispata dair delil sunulmadığı, davalıların dosya kapsamında mevcut ...19. Noterliğinin arsa payı inşaat sözleşmesi, davalı tarafça sunulan protokol başlıklı belge ve tanık beyanından anlaşılacağı üzere aralarında ticari ve arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'in vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen, bilmesi gereken kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 52.799,88 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.