MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/44 E., 2025/170 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 65... parsel sayılı taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu gerekçesiyle senetsizden ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ...; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (A) ile gösterilen 4535,39 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili ile bir kısım davacı mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "davacının kendi zilyetliği yetmemesi halinde babasının senetsizden kazanımlarının araştırılmasına" değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (A) ile gösterilen 2173,24 metrekarelik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Gercüş 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.