MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1467 E., 2025/1040 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/173 E., 2023/28 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...'in vefatı üzerine mirasçıları olarak davacılarla davalının kaldığını, murisin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/6 payını ve aynı yer 1 29... parsel sayılı taşınmazdaki 91/2400 payını, 25.03.2010 gün ve 6889 yevmiye sayılı işlemle davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmaz satmak için bir sebebi bulunmadığını, temlikten sonra malvarlığında bir artış olmadığını, kız çocuklardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek tazminat istemiştir.
Davalı; satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin murise ödendiğini, hatta bedelin ödenmesinden 8-10 gün sonra tapunun temlik alındığını, parayı murisin sağlık ve kişisel ihtiyaçları için kullandığını, ayrıca murisle murisin eşine, davalı ile eşinin ve davalının oğlu ... ile eşinin baktığını, murisin sosyal güvencesi veya maaşı olmadığından, maddi-manevi tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, murisin vefatından 11 ay önce yatalak duruma düştüğünü, yine davalının murise baktığını, murisin kimseye temlik etmediği başka taşınmazları da bulunduğunu ve vefatından sonra davacılar dahil olmak üzere mirasçılara intikal ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; devirlerin yapıldığı tarih itibariyle murisin sağlığının ve ekonomik durumunun yerinde olup yer satmaya ihtiyacının olmadığı, aksinin davalı tarafından kanıtlanmadığı, taşınmazların satışa çıkarıldığının ve satıldığının etraf ya da aile çevresi tarafından duyulmadığı, temlikler yapıldıktan sonra gizlendiği, davalının akitte gösterilen bedelden farklı bir satış bedeli ödediğini belge ile ispat edemediği, resmi satış senedinde gösterilen bedeller ile keşfen saptanan gerçek değerler arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davalı tarafça hem taşınmazların temlikinin gerçek satış olduğu ve satış bedelinin ödendiğinin belirtilmesi, hem de minnet duygusuna dayanılmasının kendi içerisinde çelişkili olduğu, davalının murise satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, murisin minnet duygusu ile 2 adet taşınmazdaki hissesini temlik edecek kadar ağır ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun ispatlanamadığı, satış bedelleri ile gerçek bedel arasında 30 kattan fazla fark bulunduğu, satış hususunun kimseye duyurulmadığı görüldüğünden, Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 62.274,41 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.