MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1314 E., 2024/1493 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Savur Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/119 E., 2021/522 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 52... parsel sayılı taşınmazın 06.03.2009 tarihinde kesinleşerek Maliye Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescilinin yapıldığını, ancak taşınmazın ataları tarafından kullanıldığını, dedesinden babasına, babasından kendisine geçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Savur Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın tarıma elverişli olmayan Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve imar-ihya tamamlandıktan sonraki 20 yıl boyunca aralıksız ve nizasız olarak bu yerlere zilyet olunması şartıyla imar-ihya eden kişi adına tescil olunabileceği, fakat 1973, 19 84... yıllarına ait hava fotoğrafları incelendiğinde tarıma elverişli bulunmayan taşınmazın imar-ihya edilmek sureti ile tarıma elverişli hale getirilmediği, taşınmazın tespit tarihinden önce imar-ihya tamamlandıktan sonra 20 yıl zilyet olma şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.