MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1081 E., 2025/725 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/172 E., 2022/41 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 40... parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline 28/.07.2008 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir.
Davacı vekili; ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın mera olarak tespit yapıldığını, dava konusu taşınmazın davacı tarafından 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikilmiş 5-6 adet ceviz ağacı, 1 adet kayısı ağacının bulunduğunu, taşınmaz üzerinde hiç kimsenin hakkının bulunmadığını ileri sürerek 1 40... parselde 4 parça toplam 20 00... bölümün davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalılar vekilleri; taşınmazın mera olarak tespitinin yapıldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, dava konusu edilen taşınmazın hak iddia edilen bölümünün fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmının kadastro tespitine kadar davasız aralıksız malik sıfatıyla en az 20 yıldan fazladır davacının eklemeli zilyetliğinde bulunduğu ve ekonomik zilyetliğe uygun kullanıldığı, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunmayan yerlerden tarım arazisi olduğu anlaşıldığından fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen bölüm bakımından davanın kabulüne, (B1), (B2), (B3) ve (C) harfi ile gösterilen kısım bakımından ise ziraat ve jeodezi bilirkişi raporlarındaki tespitler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünün mera parselinin orta yerinde kaldığı, meralar kullanım şekli itibariyle bütünlük arz etmekte olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporları, hava ve uydu fotoları ile raporlara ekli fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz bölümü ile mera parselinin bir bütün halinde olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümü ile 4 sınırdan komşu mera parseli arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı gerekçesiyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.