MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/773 E., 2024/2019 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/307 E., 2020/230 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 68... parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği, taşınmazın 2018 yılında yapılan ifraz işlemi ile 1 68... ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, 3 parsel sayılı taşınmazın taş ocağı vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, 4 parsel sayılı taşınmazın da kamu orta malı olarak mera vasfı ile özel sicile kaydedildiği, aynı yer 1 64... parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği, tespitin 22.07.2008 tarihinde kesinleştiği, 19 parsel sayılı taşınmazın 2021 yılında yapılan ifraz işlemi ile 1 64... , 22... parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, 1 64... ve 23 parsel sayılı taşınmazların yol olduğu, 21 parsel sayılı taşınmazın ise kamu orta malı olarak mera vasfı ile özel sicile kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili; yapılan kadastro çalışmaları sırasında kamu orta malı-mera olarak tespit edilen 1 68... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan beş parça taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmazların bir kısmının müvekkilinin babası ... ..., bir kısmının ise müvekkili tarafından ekte sunulan satış senedi ile ... ...'dan satın alındığını, taşınmazların ... ... ve müvekkili tarafından 60 yıldan uzun bir süredir kullanıldığını, müvekkilinin babası tarafından alınan taşınmazların ise paylaşım neticesinde müvekkiline kaldığını, 1 68... parsel sayılı taşınmazın mera olmadığını ileri sürerek keşifte gösterilecek bölümlerin mera sicil kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, dava konusu 1 68... parsel numaralı mera vasıflı taşınmazın ... İl Mera Komisyonunun kararı ile ifraz işlemine tabi tutularak 1 68... parsel ve 1 68... parsel numarası ile 2 (iki) kısma ayrıldığı, ifraz sonucu oluşan yeni parsellerden 1 68... parsel numaralı taşınmazın taş ocağı vasfı ile Hazine adına, 1 68... parsel numaralı taşınmazın ise mera vasfıyla tapuda tescil işleminin yapıldığı, 1 68... parsel sayılı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından taş ocağı olarak kullanılmak üzere İl Mera Komisyonu kararı ile mera vasıflı taşınmazdan ayrıştırılarak tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığını, söz konusu taşınmazlardan 1 68... parsel numaralı taşınmaz mera vasıflı olup mera alanlarının tespiti ve idaresinin İl Mera Komisyonlarının görev ve yetkileri arasında bulunduğunu, mera vasıflı alanların Hazinenin tasarrufi işleme konu edilemeyen yerlerden olduğunu, 1 68... parsel numaralı taşınmazın ise mera parselinden ilgili karar uyarınca kullanım amacı doğrultusunda ayrılarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hak iddia ettiği ve fen bilirkişisinin raporunda "AK5" ile gösterilen alanın dava konusu parsel üzerinde kalmadığı anlaşıldığından bu alana ilişkin talebin reddine, davacının dava konusu 1 68... parsel sayılı taşınmaz üzerinde hak iddia ettiği alanların bir kısmında tarımsal faaliyet olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş ise de, hak iddia edilen alanın yayla vasfında olduğuna ve komşu yaylalarda sınırlarının sabit olmadığına dair denetime elverişli ziraat bilirkişi raporu bulunması ve dava konusu parsele ilişkin mera norm kararı olması nedeniyle dava konusu alanın yayla vasfında olduğunun kabulü ile, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereğince yaylaların özel mülkiyete geçirilemeyeceği ve zamanaşımı ile kazanılamayacağı düzenlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve dosya kapsamına, teknik bilirkişi raporlarına ve özellikle raporlara ekli fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz bölümleri ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, sınırlarının sabit olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin vasfı nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.