MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/527 E., 2025/619 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1045 E., 2023/402 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ili,... ilçesi, ... köyü 2 03... parsel sayılı taşınmazın davacının babası ...’e ait olduğunu,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/370 Esas sayılı dosyasında yer alan miras taksim senedi ve emlak vergi beyannamelerine göre taşınmazın davacıya bırakıldığını, 1993 yılından itibaren davacı tarafından kullanıldığını ancak kadastro sırasında hatalı şekilde Şaban oğlu ... adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 41 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi ... tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki ev ve bahçenin davacının fiili hakimiyetinde bulunduğu, davalı ...’in taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, kadastro sırasında isim benzerliği nedeniyle hatalı tescil yapıldığı, davalının mirasçısı bulunmadığından Hazinenin davaya dahil edildiği belirtilip keşif, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde tapusuz olduğu, davacının üst soyunun kullanımında bulunduğu, babası tarafından davacıya bağış yoluyla bırakıldığı, tespit maliki ...'in 1942 yılında çocuksuz olarak vefat ettiği ve mirasının Hazineye geçtiği, kadastro sırasında hatalı tespit yapıldığı ayrıca davacının TMK’nın 713. maddesi kapsamında 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyet bulunduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.