MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2049 E., 2024/2888 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Babaeski 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/178 E., 2021/496 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; muris annesi ...’ın 6496 parsel sayılı taşınmazını kız kardeşi ...’e devrettiğini, ... tarafından da taşınmazın davalıya temlik edildiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; taşınmazın mirasbırakan tarafından tedavi masraflarını karşılamak amacıyla 06.12.2017 tarihinde 35.000,00 TL bedelle kız kardeşi ...'e devredildiğini, mirasbırakanın kanser hastası olduğunu, özel hastanelerde tedavi gördüğünü, tedavi masraflarını karşılamak için taşınmazı satması gerektiğini, hastalığı boyunca muris ile kız kardeşi ... ve kendisinin ilgilendiğini, kız kardeşine piyasa rayicinin biraz altında taşınmazı satmasının nedeninin minnet duygusu olduğunu, teyzesi ile birlikte mirasbırakana baktığını, maddi manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının ise ailesinden kimseyle görüşmediğini, dava dışı ...'nin taşınmazı satmak istemesi üzerine bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın kanser tedavisi gördüğü, hastalığı süresince kız kardeşi ve davalının baktığı, davalının ara malik ...'e taşınmaz bedelini banka kanalı ile havale ettiği, muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.06.2023 tarihli ve 2022/5684 Esas, 2023/3546 Karar sayılı kararı ile; davalı satış bedelini ...’e ödediğini, mirasbırakanın bakımı ile kendisinin ilgilendiğini savunmuş ise de mirasbırakanın terekesinde 10 parça paydaşı olduğu tarla vasıflı taşınmazı olduğu, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu taşınmazı satmasını gerektirecek ölçüde bir ihtiyacı olmadığının anlaşıldığı, emekli maaşı olan mirasbırakanın dosyadaki tedavi evrakları da incelendiğinde, üzerinde aynı zamanda evi olan dava konusu taşınmazını satmasını gerektirecek ölçüde bir masrafının bulunmadığı; öte yandan, mirasbırakanın dava dışı 2 parça taşınmazını da aynı şekilde kız kardeşi ...’e, ...’in de davalıya temlik ettiği, davalı ... tarafından ...’in banka hesabına satış bedeli açıklaması ile gönderilen 36.000,00 TL’nin, taşınmazın temlik tarihinde 208.330,65 TL değerinde olduğu gözetildiğinde muvazaayı örtme niteliğinde olduğu, davalının cevap dilekçesinde davacının ailesinden kimseyle görüşmediğini ifade ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın temlikteki asıl irade ve amacının davacıdan mal kaçırmak olduğu sonucuna varıldığından bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 05.07.2018 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ile davalı kızı ...’ın mirasçı olarak kaldığı, eski 749 parsel sayılı taşınmazın taraflara ve mirasbırakana veraseten intikal ettiği, davacı ve davalının 749 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8’er miras paylarını 10.03.2016 tarihinde mirasbırakana temlik ettikleri ve 749 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın 3 parçaya bölünerek taksimine karar verildiği, 749 parselden ifrazen oluşan dava konusu 6496 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına 03.02.2017 tarihinde tescil edildiği, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı 06.12.2017 tarihinde kız kardeşi olan dava dışı ...’e, ...’in de 27.09.2018 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 7.196,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.