MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1890 E., 2025/1817 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2022/137 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; davalı ...'un kardeşi, diğer davalı ...'in ise davalı ...'un yakın arkadaşı ve kendisinin sigortalı çalışanı olduğunu, 5-6 yıl önce Tarım ve Kırsal Kalkınma Destek Kurumunun kredi desteğiyle dava konusu 3 36... parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ve üzerinde kümes hayvanları üretimine başladığını, davalılara çok geniş yetkiler içeren vekaletname vermek zorunda kaldığını, taşınmazda kredi sebebiyle konan rehin kalkınca davalı vekil ...'un dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e, ...'in de daha sonra taşınmazın 1/2 payını davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar; Tarım ve Kırsal Kalkınma Destek Kurumunun hibe desteği kadınlara yönelik olduğundan çiftliğin kağıt üzerinde davacı adına kurulduğunu ancak davacının hiçbir maddi katkısının bulunmadığını, dava konusu taşınmazı kendilerinin satın aldığını, davacı ile aralarında taşınmazın satışı hususunda sözleşme de imzaladıklarını, davalı ...'in zorunluluk sebebiyle sigortalı çalışan olarak gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan tavuk çiftliği satış vaadi sözleşmesindeki imzanın davacı tarafından ikrar edildiği, Tarım ve Kırsal Kalkınma Destek Kurumu kayıtlarına göre de davacının kendi imzasını taşıyan belgeye göre tavuk çiftliğinin işletmesinin davalı ...'a devredildiğinin anlaşıldığı, davacının iradesi ile işlemlerin gerçekleştirildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi, 10.04.2023 tarihli tavzih kararıyla davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin değiştirilmesine karar verilmiş, asıl ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmiş ise de davacının imzasının bulunduğu "Tavuk Çiftliği Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın yarı paylarla davalılara devredileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tanığı olarak dinlenen davacının ve davalı ...'un babasının hibe desteği alınması için işletmenin davacı adına kurulduğunu, davacının işletme ve tapuyu davalıya devredeceğini kendisine söylediğini beyan ettiği, davalı tanıklarının ise savunmayı destekler nitelikte beyanda bulundukları, davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak Mahkemece tavzih yolu ile hükmedilen vekalet ücretinin değiştirilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, tavzih kararına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile 10.04.2023 tarihli ek karar ortadan kaldırılarak davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacının adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.