MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/100 E., 2025/1567 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/127 E., 2023/242 K.
Dava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; muris ...'un hem Almanya hem Türkiye'den emekli maaşı aldığı, çok varlıklı olduğu, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı hâlde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 1 72... parsel (eski 8466 parsel) sayılı taşınmazını ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak önce ikinci eşi ...'ye sattığını, ...'nin de muvazaalı olarak kendi öz kızı olan davalıya sattığını, devirlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, bedel ve satış tarihleri arasındaki değerler arasında fahiş fark olduğunu belirterek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı; murisin dava dışı 6 parça taşınmazı ve bankada mevduatı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ailenin tek çalışan üyesi davalı tarafından bina yaptırıldığını, murisin inşaat masrafları ve kardeşinin çeyiz ve düğün masraflarının ödenmesi karşılığında taşınmaz kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tanıkları ... ve ...'in davanın kabulünde menfaati olduğundan beyanlarına itibar edilmediği, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığı, bedeller arası farkın tek başına muvazaayı ispatlamadığı, murisin temlik dışı aktifinde başkaca taşınmazları olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tanık beyanlarına göre murisin mal kaçırmasını gerektiren bir durum olmadığı, binanın inşaatını davalının yaptığı ve ayrıca davalının murisin büyük kızının çeyiz masraflarını karşıladığı için taşınmazın davalıya devredildiği, mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.