MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/60 E., 2025/1135 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/217 E., 2023/451 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının kardeşi ... ile davalı ...'in arkadaş olduğunu, davalı ...'in gizli ortağı olduğu ... Madencilik Anonim Şirketinin maddi sıkıntıları nedeniyle davacıya ait taşınmazların 2 ay içerisinde geri devredileceği vaadiyle davalı ...'in vekil tayin edildiğini, vekil ...'in bahsi geçen Şirketin ortağı olan diğer davalı ...'e davacıya ait 1490, 1500, 17 00... parsel sayılı taşınmazları devrettiğini, davacının 1 yıl sonra devirden haberdar olduğunu, davacının geri verileceği inancıyla taşınmazlarını devrettiğini ancak taşınmazların davacıya iade edilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 1490, 1500, 17 00... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile her türlü borçtan ari olarak davacı adına tescilini, mümkün değilse tazminat talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazların davacının rızasına uygun olarak vekil aracılığıyla kendisine devredildiğini, davacının talebi üzerine bedelin elden verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında; bu işe ticaret amacıyla girildiğini, taşınmazların 2-3 ay içerisinde geri devredileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların el ve iş birliği içinde olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu iptali ve tescilinin takyidatlardan ari olarak tescilinin yapılması talebinin ise ipotek alacaklılarının davada taraf olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanığı ...'ın davacının davaya konu taşınmazların devri için vekaletname verdiğine ve taşınmazların davalı ...'a bir aylığına teminat gösterilmesi amacıyla devredildiğine dair beyanı, vekaletnamenin içeriği ile dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının taşınmazları devir amacının davalı ...'in iş yeri için teminat sağlamak olduğu, davalı vekil ...'ın davacının iradesine ve talimatına uygun hareket ettiği, temliklerin iradi olduğu, davacı tanıkları vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin somut bir olgu ortaya koyamadıkları gibi davacı tarafın dosya kapsamındaki diğer deliller ile de vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.