MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/619 E., 2025/1006 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/187 E., 2021/550 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; ...ili,... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 69... parsel sayılı 8.799, 66... yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim yolun hatalı olarak 1 69... parsel sayılı taşınmaza katılarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu bölümün köylünün ortak kullanımında bulunan bir yol olduğu ve... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2 Esas sayılı dava dosyasında kabul kararı verilen 1 70... parsel sayılı taşınmazdan geçen yolun devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 69... parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 717, 01... lik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.