MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/258 E., 2024/472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/225 E., 2021/4 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... , 1 99... , 1 22... parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tespit ve tescil edilmiştir. 1 16... ve 1 22... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş daha sonra hükmen ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tescil edilmiştir.
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ... ...’den geldiğini, terekesinin taksim edildiğini ve davacının murisi ... ...’a kaldığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazlardan 1 16... ve 1 22... parsel sayılı taşınmazlar hakkında taraflar arasında daha önce kadastro mahkemesinde görülen dava nedeni ile davanın kesin hükümden reddedilmesini, diğer dava konusu taşınmazların kök muris ... ...'den geldiğini ve terekesinin taksim edilmediğini, davalının annesi ... ... tarafından davacıların murisi ... ...’a karşı açılan Kdz. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/990 Esas, 1979/1262 Karar sayılı dava dosyası ile müdahalenin önlenmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... ...'den kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın kök muristen gelen taşınmazların rıza-i taksim sonucu kendi murisi ... ...'a kaldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.