MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1040 E., 2025/1091 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/541 E., 2025/48 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...’in ...ili, ...ilçesi, 46 31... parsel de mevcut taşınmazı satın aldığını, satın alınan bu taşınmazın üzerine murisin izni ile 2000'li yılların başlarında ..., ... ve ......'in birleşerek bodrum kat ve üzerine 3 kattan oluşan bir apartman yaptığını, söz konusu taşınmaz üzerine yapılan apartmanın mirasçıların ve murisin sözlü olarak anlaşmasıyla 3 kardeş arasında kullanım amacıyla paylaşıldığını, ancak murisin dava konusu taşınmazı mirasçılarından habersiz bedelsiz olarak davalıya satış yoluyla devrettiğini, tapu devri sırasında taşınmazların rayicini bedelinden düşük miktarda gösterdiğini, mirasbırakanın emekli olduğu, kendi evinde oturduğu, maddi olarak yardıma ihtiyaç duymayacak durumda bulunduğunu, davalının ise dava konusu taşınmazları alabilecek ekonomik güçte olmadığı, satış parasını mirasbırakana ödediğine ilişkin bir emarenin mevcut olmadığı, mirasbırakanın terekesinden söz konusu satış bedeli yahut karşılığında yakın tarihte edindiği bir mal varlığının da çıkmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalı; murisin sağlığında ...Mahallesindeki tarlayı satıp dava konusu yere ev yaptırmak istediğini, tarlanın satılması üzerine mirasçılar ... ve ...'in ev yaptırmak istememeleri nedeniyle tarla satışından bir milyar ve dava konusu arsada miras hisse bedeli iki yüz elli milyon olmak üzere murisin para verdiği, dava konusu taşınmaz üzerine kendisinin zemin + 2 kat ev yaptırdığı, davacının ısrarları ile üçüncü katın inşaatını da tamamladığı ancak davacının kendisine inşaat için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının eşinin barışma şartı olarak taşınmaz istemesi üzerine murisin 2015 yılında taşınmazlarını çocuklarına paylaştırdığını, davalı tarafından murisin emekli olabilmesi için para vermiş olması, sağlığında bakıp gözetmesi ve inşaatı yapması nedeniyle murisin taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; murisin diğer mirasçılarından mal kaçırma veya bedelsiz devir gibi bir iradesinin varlığından dosya kapsamında bahsedilmesinin mümkün olmadığı ve bunun aksinin de davacı yanın dayandığı delillerle ortaya konulamadığı ve ispatlanamadığı, murisin muvazaaya yol açacak ve davacının muvaaza iddiasını ispata yarar tasarrufunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacı tarafça murisin mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir nedeninin varlığı ya da temlik tarihinde murisin çocukları ile arasında mal kaçırmasını gerektirir herhangi bir dargınlık olduğunun somut olarak ortaya konulup kanıtlanamadığı, davacı tarafça yasal sürede tanık deliline dayanılmadığı gibi terekesinde çok sayıda taşınmazı bulunmakla mirasçılar arasında murisin sağlığında mal paylaşımı yaptığı, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu taşınmazın paylaşımdan sonra davalıya devredilmiş olmasının tek başına muvazaayı göstermediği, murisin mal kaçırma amacını taşıması halinde başkaca taşınmazlarını da devretme olanağı varken devretmemiş olmasının mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini gösterdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.