MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1078 E., 2025/744 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/72 E., 2022/4 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı taşınmaz kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.
Davacılar vekili; 1 05... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına mera vasfı ile tapuya tescil edildiğini, 1 05... parsel içerisinde kalan dava konusu taşınmazın müvekkillere ait olup 40 yıldan beridir kendileri tarafından kullanıldığını, taşınmazın hemen bitişiğinde müvekkillerine ait olan ve dava konusu taşınmazın devam niteliğinde olan taşınmazları olduğunu belirterek 1 05... parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan dava ettikleri kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına 1/5 oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2020 tarih ve 2016/74 Esas, 2020/53 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları öncesinde dava dışı ...'ın zilyetliğinde olduğu, o öldükten sonra da mirasçılarına kaldığının sabit olduğu, ...'ın mirasçılık belgesinin incelenmesinden davacılardan sadece ...'ın ... mirasçısı olduğu, diğer davacıların ... mirasçısı olmadıklarının anlaşıldığı, davacıların, dava konusu taşınmazın ... mirasçılarından kendilerine ne şekilde intikal ettiğini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2021 tarih ve 2021/87 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünün dava dışı ...’ın zilyetliğinde olduğu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın kendilerine nasıl ve ne şekilde kaldığının ispatlanamadığı ve davacılar dışında dava dışı birçok mirasçının bulunduğu, terekeye dahil taşınmazlar için bir veya birkaç mirasçı adlarına tescil istemiyle dava açılamayacağı, eldeki davada da tüm mirasçılar adına (tereke adına) tescil istenilmediği, dava dışı mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluyla davaya devam edilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve dosya kapsamına, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporlarına ve özellikle taşınmaz bölümlerinin davacılara nasıl intikal ettiği hususunun kanıtlanamadığı gibi taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine, mera niteliğinde olmasa dahi zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.