MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1306 E., 2024/863 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2016/413 E., 2023/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, İmranlı ilçesi, ... köyünde kain 104 ada 20 ve 107 ada 187 parsel sayılı taşınmazların babası ...'den davacıya irsen intikâl ettiğini, davacının babasıyla birlikte eklemeli olarak 50 yılı aşkın nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taleplerin açıklatılmasına yönelik dilekçesinde; taşınmazların davacıya irsen intikâl ve rızai taksim sonucu geçtiğini belirterek davalılar murisleri ... ve ... adlarına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde, davacının kök murisi ...'ın bir kısım mirasçılarının davacı adına tescile muvafakatlarını aldığını ileri sürerek taşınmazların davacı adına tescilini, olmazsa kök muris ... mirasçıları adına tescilini, olmazsa miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
2. ... haricinde kök muris ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dosyaya sundukları dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tescil edilmesine muvafakatlerini bildirmiştir.
3.Davalılar ..., ..., ... ve ...'ın dava sırasında ölmeleri üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların davacının kök murisi ...'a ait olduğu, davacının taksim iddiasını ispatlayamadığı, davacı vekiline kök muris ... mirasçılarının muvafakatlerinin alınması, davaya katılımlarının sağlanması veya kök muris ... terekesine temsilci tayin ettirmek amacıyla yapacağı başvuru evrakını sunmak üzere 21.05.2022 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre, 15.11.2022 tarihli celsede 2 haftalık süre verildiği hâlde, kök muris ...'ın dava dışı mirasçılarının tamamının muvafakatlerinin alınmadığı, davacının terekeye temsilci atanması için başvuru yapmadığı, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kök murisin dava dışı mirasçılarının sunulan muvafakatlerinin değerlendirilmediğini, tanık beyanlarıyla taşınmazların mirasçılar arası taksimle davacıya intikâl ettiğinin ispatlandığını, dava dışı mirasçılar ... ve ... yurtdışında yaşadıklarından muvafakatlerinin alınamadığını, ıslah dilekçesindeki terditli miras payı oranında davacı adına tescil talebinin değerlendirilmediğini, terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere tekrar süre verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının terekesine dayandığı kök muris ...'ın dava dışı mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline muvafakatlerini bildirdikleri, ancak ... mirasçısı ...'in muvafakatinin bulunmadığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle öncelikle davacı adına tescil, olmazsa kök muris ... mirasçıları adına tescil olarak talep sonucunu ıslah ettiğini, Mahkemece usulüne uygun olarak diğer mirasçıların muvafakalerinin alınması veya terekeye temsilci atanması konusunda kesin süre verildiği, yapılmadığı taktirde davanın reddedileceği ihtarının davacı vekiline tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kök muris ...'ın dava dışı mirasçısı ...'in adli merciilerden kaçmak amacıyla yurt dışında bulunduğunu, bu sebeple muvafakatinin alınamadığını, Mahkemece terekeye temsilci atanması için başvuru yapmak üzere ek süre verilmediğini, tanık ... ve ... 'un beyanlarıyla taksim olgusunun ispatlandığını, terditli miras payı oranında iptal tescil taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.
C.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi irsen intikâl, taksim ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayalı olarak davacı adına, olmazsa kök muris terekesi adına, olmazsa miras payı oranında davacı adına tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya kapsamından; Sivas ili, İmranlı ilçesi, ... mahallesinde kain dava konusu 104 ada 20 parsel sayılı taşınmazın cedden intikâlen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek bir kısım davalılar murisi ... adına, 107 ada 187 parsel sayılı taşınmazın da aynı sebeple ölü olduğu belirtilerek bir kısım davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildiği, davacının terekesine dayandığı 01.07.1888 doğumlu kök murisi ...'in 06.02.1955 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak kendisinden sonra 1964 yılında ölen oğlu ...'in eşi ... ve ...'in eşi ...'ten çocukları ..., ... ve davacı ...; murisin kendisinden sonra 2013 yılında ölen oğlu ...'un eşi ...'den olma çocukları ..., ...'un oğlu ...'nın eşi ..., ...'ın çocuğu ..., ...'un dava sırasında ölen oğlu ...'in eşi ... ve ...'nın çocukları ..., ..., ..., ..., ...,..., ... kızı ...'in ...'dan olma çocuğu ...'ı mirasçı olarak bıraktığı Mahkemece davacıya, kök muris ...'ın dava dışı mirasçılarının davaya muvafakatlerinin alınması, davaya katılımlarının sağlanması veya terekesine temsilci atanmak üzere yapılacak başvuru evrakının sunulması için iki defa süre verildiği, davacının kök muris ... terekesine temsilci atanması için başvuru yapmayıp dava dışı bir kısım mirasçıların davacı adına tescile muvafakatlerini sunduğu, kök murisin dava dışı 8 mirasçısından ..., ..., ..., ... ..., ... ve dava sırasında ölen ... 'in dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline muvafakatlarını bildirdikleri, ancak kök muris ...'ın dava dışı mirasçısı ... oğlu ...'in davacı adına tescile muvafakatını bildirmediği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.