MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1141 E., 2025/1282 K.
YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/140 E., 2024/72 K.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesini talep eden ... vd. vekili, dava konusu 24 52... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ... adına kayıtlı iken, davalıların murisi ... tarafından yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli 2010/75 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 1991/147 Esas, 1994/786 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın ... adına tesciline dayanak Belediye Encümeninin 18.12.19 90... sayılı kararının iptaline karar verildiğini, belirtilen İdare Mahkemesi kararı esas alınarak anılan yargılamanın iadesine konu davanın kabulüne karar verildiğini, ancak İdare Mahkemesi kararında dava konusu taşınmazla ilgili bir hüküm kurulmadığını, kaldı ki İdare tarafından yapılan şuyulandırma işleminin iptal edilmesi nedeniyle mevcut tapu kaydı iptal edilse dahi kök parseldeki hak sahipliğinden dolayı dava konusu taşınmazın asıl malikinin mirasbırakanları ... olduğunu, ...’ın hak sahipliğinin 1983 yılından öncesine dayandığını, ...’ın 14.06.1983 tarihli başvurusu ile, taşınmaz üzerine imara aykırı şekilde inşaa ettiği 2 katlı binası ile ilgili olarak imar affından faydalanmak için ilgili Belediyeye başvuruda bulunduğunu, oysa ... adına olan ilk tescilin 1987 yılına dayandığını ileri sürerek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen Gaziosmanpaşa Belediye Encümeninin 18.12.19 90... -2054 sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak tapu kaydı iptal edilerek taşınmaz üzerinde evi bulunduğu gerekçesi ile ... adına tescil edilmesine idari işlem ile karar verildiğini, taşınmazın ... adına tesciline dayanak encümen kararının İstanbul 1. İdare Mahkemesince iptal edildiğini, İdare Mahkemesi kararının Danıştay 6. Hukuk Dairesince onandığını, böylece ... adına yapılan tescilin yolsuz duruma düştüğünü, bu nedenle de Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur.
Davalılar ... vd., davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda ... adına kayıtlı payın dava tarihinden 7 gün önce devredildiği, HMK'nın 124. maddesi gereği bu durumun kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilerek yeni kayıt maliklerinin davaya dahil edildiği, davacıların yargılamanın iadesi istemlerine dayanak yaptıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz ile bir ilgisinin olmadığı, kaldı ki tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünde mevcut olup her zaman temininin mümkün olduğu, HMK’nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesini gerektirir hususların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesini talep eden davacılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılanmanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.