MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1795 E., 2025/1346 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramankazan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/165 E., 2024/176 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 34... (eski 480) parsel sayılı 7.562,38 metrekare yüz ölçümündeki mezarlık nitelikli taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılmış, 02.09.2013 tarihinde 22/a çalışmaları sonucunda davalı ... köyü adına tescil edilmiş, tashihen devir suretiyle 18.04.2014 tarihinde dahili davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ...; ... köyü 479 parsel sayılı taşınmazın babası ... 'den kendisine intikal ettiğini, 480 parselin 479 parsel ile birlikte bir bütün iken kadastro çalışmaları sırasında tarıma elverişli olmadığı gerekçesi ile 479 parselden ayrılarak 480 parsel olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edildiğini, bu iki parselin esasen bir bütün olduğunu, 480 parsel içerisinde köy mezarlığı yer alsa da tarladan bölünen kısmın mezarlıkla bir alakası olmadığını, mezarlığın daha aşağıda yer aldığını ve tel örgü ile çevrili olduğunu, taşınmazın yaklaşık 50 yıldır kendisi tarafından ekilip biçildiğini ileri sürerek 480 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Köyü temsilcisi; dava konusu taşınmazın köyün mezarlığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 16.02.2007 tarihli nazım imar planı içerisinde kaldığını, davacının zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Maliye Hazinesi vekili; husumet itirazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 2.579, 89... 'lik kısmında davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olup dahili davalı Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile taşınmazın dahili davalı ... adına kayıtlı olmasına rağmen Hazine adına tapu kaydının iptaline karar verilmesinin ve yargılama gideri ile harç hususunda yasal hasım olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle dava konusu taşınmazda 2.579, 89... 'lik kısmın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dahili davalı ... Başkanlığından alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.