MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/710 E., 2025/807 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/75 E., 2024/669 K.
Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi kadastro çalışmaları sonucunda kök 666 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı, kadastro tespit tutanağının itiraza uğramadan 06.01.1983 tarihinde kesinleştiği, 09.07.2014 tarihinde yapılan cins değişikliği işlemi ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, 06.03.2023 tarihinde 1 57... parsel numarası ile TOKİ'ye devredildiği anlaşılmaktadır.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar; 1 57... (yeni 1 57... ) parsel sayılı taşınmazı imar ihya ederek tarım arazisi haline getirdiklerini, yaklaşık 60 yıldır muris babaları ile zilyetliklerinde bulundurduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın pasif husumet yokluğundan, birleştirilen davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada, davalılar dava tarihi itibarıyla kayıt maliki olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin doğru olduğu, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi göz ardı edilerek davacılar aleyhine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı; birleştirilen davada, dava konusu 1 57... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 06.01.1983 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06.04.2023 tarihinde açıldığı, dava şartı olan hak düşürücü süre dikkate alınmaksızın esasa ilişkin değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden kendi adına asaleten davacılar ... vd. adına vekaleten Avukat ... ile temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, temyiz eden Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına; gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.