MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/114 E., 2025/395 K.
Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, tarafların murisi ...’nin 6 98... parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 payını bankadan kredi çekmesi için davalı oğluna bedelsiz olarak temlik ettiğini, taşınmazın ifrazen 11 31... , 13 32... , 13 33... , 11 31... parseller olduğunu, davalının taşınmazın 10 00... ’sini üzerinde bırakarak kalanını dava dışı bir kooperatife devrettiğini, kooperatiften aldığı daireleri murise devretmeyip sahiplendiğini, yine murisin 5 53... parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna temlik ettiğini, bu temlikin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tazminini, aksi takdirde tenkisini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin sağlığında mirasçılarına paylaştırmada bulunduğunu, davacının eşine ait ... Sanayi Şirketi için kredi çekildiğini, kredi çekerken murise ait 1 37... ve 1 34... parsel sayılı taşınmazlarda ipotek tesis edilerek teminat gösterildiğini, diğer yandan muristen kalan başka taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacı ...'ın ve birleştirilen davada ...'in açmış olduğu davalarda, 6 98... parsel sayılı taşınmaz yönünden inançlı işlemin söz konusu olduğu ancak yazılı delille ispatlanmadığından bahisle bu parsel yönünden davanın reddine, dava konusu 5 53... parsel sayılı taşınmaz yönünden muris muvazaasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, 6 98... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi isabetli bulunduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine; dava konusu 5 53... parsel yönünden kayıt maliklerine karşı tapu iptali ve tescil davası açılmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinin doğru olduğu, ne var ki davacı tarafın tazminat talebi de bulunduğu, muris ...'nin Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/80 Esas sayılı dosyasında paylaştırma yaptığından bahsettiği anlaşıldığından murisin paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; 6 98... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 5 53... parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescile ilişkin karara karşı temyiz itirazı Yargıtayca reddedildiğinden bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5 53... parsel sayılı taşınmaza yönelik tazminat talebinin reddine ilişkin verilen karar Dairece; bozma kararının gerekleri yerine getirilmediği, 5 53... parsel sayılı taşınmazda tazminat talebi yönünden murisin paylaştırma yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek ikinci kez bozulmuştur.
Dairenin bozma kararından sonra asıl ve birleştirilen dava tefrik edilmiştir.
Mahkemece; davacının dava konusu 5 53... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin 8.000,00 TL üzerinden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, bozma kararının gerekleri yerine getirilmediği, 5 53... parsel sayılı taşınmazda tazminat talebi yönünden murisin paylaştırma yapıp yapmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı belirtilerek üçüncü kez bozulmuştur.
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından dava konusu taşınmazın davalıya temliki dışında, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere murisin sağlığında diğer mirasçılarına yapmış olduğu doğrudan bir taşınmaz temlikine rastlanılmadığı, davacı ve eşi tarafından 3. kişilerden satın alma yoluyla edinilen taşınmazların bedelinin gerçekte muris tarafından ödendiğini ve murisin isteği ile paylaştırma amacı ile bedelsiz olarak davacıya ve eşine verildiğini ispatlar nitelikte bir delilin bildirilmediği, böylece dava konusu taşınmazın davalıya muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın reddine, tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 2.616,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Kütahya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.