MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1236 E., 2025/1596 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/8 E., 2025/16 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.
Davacı özetle; murislerin vefatı sonrası terekede yer alan gayrimenkullerin mirasçılara intikallerinin temini için mirasçılar arasında görüşemeler yapıldığını ve bu görüşmeler neticesinde taşınmazların taraflar arasında kura çekimi sureti ile paylaştırılması ve mirasa konu taşınmazların tapuda mirasçılar adına intikalleri ile vergi ödemeleri, malların taksimi, tapu daireleri, vergi daireleri, bankalar vs. resmi iş ve işlemlerin yapılması gündeme geldiğini, kız kardeşi ...'in eşi olan ve kendisine güvendiği, itimat ettiği davalı ...'a tüm bu işlemlerin takibi için vekaletname verdiğini, murisleri anne ve babasının terekesi olan taşınmazların kura çekimi suretiyle taksimi yapıldığını, şahsına ait tüm işlemler vekili ... tarafından gerçekleştirildiğini, terekeye konu taşınmazların kur'a çekimi suretiyle yapılan paylaşıma göre tapuda intikal işlemleri yapıldığını, ancak vekil ...'ın vekalet akdini kötüye kullanarak aleyhine olmak üzere mirasçılardan ...'a dönük tapuda bir takım işlemleri yaptığını öğrenmesi üzerine...9. Noterliğinin 13.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesi ile vekillik görevinden azlettiğini, miras taksim sözleşmesi ile şahsına ait olması gereken taşınmazların vekalet akdinin kötüye kullanılması sureti ile davalı ... vekaleti ile ... adına tapuya tescilinin yapıldığını, şahsı adına kayıt yapılan miras hissesinin bedellerinin tüm terekedeki mal varlığı değerinin yanında çok düşük miktarda kaldığını belirterek...ili, ... ilçesi,... Mahallesi 1 72... parsel, 1 71... parsel 1 72... parsel,... Mahallesi 24... parsel, ... Mahallesi 1 58... parsel, ...Mahallesi 3 33... parsel sayılı taşınmazların davalı ... üzerinde mevcut bulunan tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde davaya konu taşınmazların bedelini istemiştir.
Davalılar vekili; davaya konu taşınmazların taraflar arasında kura usulü taksiminin yapıldığını, tescil tarihi olan 12.02.2021 tarihinde ... adına iddia olunduğu gibi 1 (bir) değil, 2 (iki) tapu devrinin yapıldığını, davalı ... ve eşi ...'un ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalı ...'ın iki mirasçının vekili olan ... ile tereke hakkında fiyat araştırması yaptığını, kura çekimine katıldığını, karşılıklı anlaşmalara uygun olarak tapu tescil işlemlerini tamamladığını, tescil tarihinde tüm mirasçılara ilişkin tescillerin yapıldığını, bir kısım mirasçılar paylarına düşen tapuları bedel karşılığında davalı ... adına tescil ettirdiğini, davacının da 68, 129, 131, 15, 35, 354, ve 134 parsel sayılı taşınmazları 186.000,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini, karşılıklı anlaşma sonucu davalı ...'in payına düşen ...Mahallesi 3 39... parsel sayılı taşınmazı davacıya verdiğini, davacının aldığı parayla ofis satın aldığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacının ve diğer mirasçıların kendisine kura sonucu çıkan bir kısım taşınmazları davalı ...'a bedel karşılığında devrettiği, davacının 11. celsedeki beyanına göre kura sonucu kendisine çıkan 7 taşınmazın davalı ...'a sattığı, bunun sonucunda bir miktar para aldığı ancak ne kadar para aldığını hatırlamadığı, davacıya tescil edilen 2 adet taşınmazın ( 21... parsel ve 3 39... parsel) devir tarihindeki ve kura tarihindeki değerleri göz önüne alındığında mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesindeki paylaşımda fahiş bedel farklılıklarının olmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davanın niteliği gereği ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacı tarafından ise davasını ispata yarar herhangi bir delil sunulamadığı, davacı tanıklarının vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı davasının ispatına yönelik görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davacının, iddialarını ve davalı vekilin kendisinin talimatına aykırı davranarak taksim sözleşmesi yaptığını HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri uyarınca ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; vekaletin davacının iradesine aykırı ve davacının zararına olacak şekilde kullanıldığı iddiasının ispat edilemediği, dava konusu taşınmazların rızai taksim suretiyle davacıya isabet eden ancak kararlaştırılan bedeli mukabilinde davacının rızası dahilinde davalıya devredildiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.