MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1003 E., 2025/796 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/400 E., 2023/127 K.
Dava; ziyetliğe dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.
... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde yer alan dava konusu taşınmaz bölümü, 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tescil harici bırakılmış, 18.10.2018 tarihli komisyon kararı ile 16.04.2019 tarihinde 1 54... parsel numarası ile 606, 96... yüzölçümündeki taşınmazı taşlık ve çalılık vasfıyla Maliye hazinesi adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili; 1 54... parsel sayılı taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptal ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ... Belediyesi vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu parselin taşlık ve kayalık ham toprak durumunda olduğu, imar ve ihyası tamamlanmış alanlardan olmadığı, tarım toprağı niteliği kazanmadığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki olan yerlerden olduğunun belirlendiği, Mahkemece taşınmazın yer yer taşlık alan olduğu ve üzerindeki ağaçların fidan olmakla henüz dikilmiş olduğunun gözlemlendiği, davacı tarafça taşınmazın imar ve ihya edilmekle tarım arazisi özelliği kazandırıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmazı Hazine adına tescil edilmeden önce satın almak için başvurduğu gibi, dosya kapsamında yapılan araştırmada alınan beyanlar, bilirkişi rapor içerikleri, hava ve uydu fotoğrafı incelemelerine göre davacının taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 2019 yılından geriye kesintisiz 20 yıl süren ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.