MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2015/481 E., 2016/3 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2016 tarihli ve 2015/481 Esas, 2016/3 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/1025 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1- Karar düzeltme talepleri ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı ileri sürülebileceğinden, karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi de münhasıran onama ya da bozma kararını veren ilgili Yargıtay Dairesine ait olup yerel mahkemelerin bu hususta karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Şu halde ek karar ile davacı tarafın ilanen tebligat masraflarını yatırması için çıkartılan muhtıraya rağmen verilen süre geçtikten sonra masrafları yatırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine dair ek kararı yerinde olmadığı gibi, dosya incelendiğinde kendisine ilanen tebligat yapılması hususunda masraf ikmali istenen ...'ın kök muris ... mirasçısı olduğu, eldeki davanın ... terekesi adına tereke temsilcisi eliyle yürütüldüğü ve taraf sıfatının tereke temsilcisinde olduğu, tereke temsilcisine ise usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca Yerel mahkemenin 01.12.2021 gün, 2015/481 Esas, 2016/3 Karar sayılı karar düzeltme isteğinin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına,
2-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun gereğince takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 1.169,80 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.