MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/125 E., 2025/181 K.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Uygulama kadastrosu sırasında Ordu ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 212 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 1808 parsel sayılı 5.959,60 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 1 41... parsel numarasıyla ve 8.834,49 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiş, ifraz sonucunda 1 41... ve 20 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.
Davacı ... vekili, taşınmazın kamulaştırmasına karar verildiği halde kadastro sırasında özel mülkiyete konu edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2017/2839 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararıyla “davanın, uygulama kadastrosuna yapılan itiraz mı yoksa mülkiyete ilişkin mi olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 12.12.2024 tarih ve 2023/3366 Esas, 2024/6811 Karar sayılı kararıyla "infaza elverişli karar verilmesi ve vekalet ücreti hususunun değerlendirilmesi" gereğine değinilerek karar bozulmuş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bilindiği üzere 3402 sayılı Kanun'un 36 /A maddesine göre kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.
Somut olayda; davacı ... Müdürlüğünün, kamulaştırdığı ve yol olarak terk edilen taşınmazın uygulama kadastrosunda davalılar adına kayıtlı 1 42... parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini iddia ettiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin çıkarılması suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.