MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/755 E., 2025/1009 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/240 E., 2025/67 K.
Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 91... , 21, 22... parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı nedenleri ile tarafların kök murisi ... adına tespit edildiği, tespitlerin itiraza uğramadan 13.01.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacılar; murisleri ... ... ile davalının kardeş olup aralarında 16.11.2001 tarihli miras payının devri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, babasından (kök muris ... ...'dan) gelecek taşınmazlardaki hak ve hisselerini kardeşi ...'e kayıtsız şartsız devretmeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmedeki edimini yerine getirmeyerek devre yanaşmadığını, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 91... , 21, 22... parsel sayılı taşınmazların yıllardır zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davacıların dayandığı senedin usulünce düzenlenmediğini, geçersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların satışının vaat edildiği 2001 yılında tapuları olmadığından menkul hükmünde oldukları, zilyetliğin devir ve teslimi ile taşınmazın alıcıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 2005 yılında kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.11.2023 tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.